◇ 姜纪超

　　[案情]

　　谭某受雇于黄某，在建筑工地从事门卫保安工作。2011年6月26日下午5时许，谭某离开工地，在与工地约400米的公路上与一车辆发生交通事故，谭某受重伤，肇事车辆驾驶员逃逸。谭某随后被工友送往医院住院治疗，花费医疗费20余万元。交通事故认定书认定，逃逸的机动车驾驶人员负事故的全部责任，谭某无事故责任。后谭某将黄某诉至法院，认为自己是在雇佣活动中受到伤害，要求黄某承担赔偿责任。

　　[裁判]

　　一审法院审理后判决：驳回谭某的诉讼请求。谭某不服上诉。二审法院审理后认为，谭某与黄某已形成雇佣关系，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。现谭某不能提供充分证据证明其是在从事雇佣活动中遭受人身损害，故其要求黄某承担赔偿责任的请求依据不足，不予支持。遂依法判决：驳回上诉，维持原判。

　　[评析]

　　最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，应当由雇主承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。依据该司法解释，雇佣活动中第三人造成雇员人身损害的，雇员可以要求雇主承担赔偿责任。

　　但是对雇佣活动范围的认定，即何为雇佣行为，则是实践中的难点。笔者认为，认定雇佣行为，应从以下几个方面考虑：(1)是否为履行雇佣合同的内容。雇佣合同的标的是一般劳动的给付，而非劳动成果，合同对双方权利、义务、责任等有较为明确的规定，除此之外，还常常约定了提供劳动的时间、地点、行为方式等等。如果雇员行为为雇佣合同中约定的行为，则为雇佣行为。（2）行为是否置于雇主指挥控制之下。雇员与雇主具有一定的人身依附关系，雇员较少具有自主工作的权利，而是在雇主的授权指示下以雇主的名义进行，并接受雇主的监督制约，具有此种情形的应认定为雇佣行为。（3）行为是否与雇主紧密相连，并为了雇主利益。雇员的某些行为，纵然超出了授权范围，但只要从客观上能够认定与履行职务有紧密联系，并且是为了促进雇主利益的实现，应当认定为雇佣行为。

　　本案中，谭某虽然受雇于黄某从事保安工作，但远离了职务活动地点，脱离了黄某的指挥控制，谭某亦不能证明此行为是受黄某的指派或为了黄某利益，因此不能认定为在雇佣活动中受到损害，黄某依法不承担赔偿责任。

　　（作者单位：天津市第一中级人民法院）